Ambassador Michael Froman United States Trade Representative Executive Office of the President 600 17th Street NW Washington, DC 20508<\/p>\n
Commissioner Karel de Gucht Commissioner for Trade European Commission
\nBE-1049 Brussels<\/p>\n
16 Dicembre 2013<\/p>\n
Signor Ambasciatore Michael Froman e Signor Commissario Karel De Gucht,
\nLe sottoscritte organizzazioni condividono l\u2019appello datato 16 dicembre 2013 \u2013 primo firmatario l\u2019associazione 335.org – e vi esprimiamo la nostra ferma opposizione all\u2019inclusione della clausola ISDS (Investorstate Dispute Settlement \u2013 Risoluzione delle controversie tra Investitori e Stati) nel Trattato di partenariato transatlantico sul commercio e gli investimenti (TTIP, Transatlantic Trade and Investment Partnership).<\/p>\n
La clausola ISDS garantisce alle multinazionali <\/em>straniere il diritto di ricorrere a un tribunale commerciale privato<\/strong> e contestare direttamente quelle politiche e azioni dei governi che, a loro dire, riducono il valore dei loro investimenti. Anche nel caso in cui un nuovo provvedimento venga applicato indistintamente a investitori nazionali e stranieri, la ISDS permette alle societ\u00e0 straniere di chiedere un risarcimento per l\u2019assenza di un \u201cambiente normativo prevedibile\u201d.<\/p>\n Negli anni recenti \u00e8 decisamente aumentato il ricorso alla ISDS per opporsi a una vasta gamma di politiche adottate dai governi. La sua inclusione negli accordi di libero scambio e nei trattati bilaterali di investimento ha permesso alle aziende di intentare oltre 500 cause legali contro 95 governi. Molte di queste sono rivolte direttamente contro l\u2019interesse pubblico e le politiche ambientali.<\/p>\n Vi chiediamo con forza di escludere la clausola ISDS dal Trattato atlantico sul libero scambio per le seguenti ragioni:<\/p>\n La ISDS costringe i governi a usare il denaro dei contribuenti per risarcire le aziende per le normative che gli stessi governi hanno adottato a tutela della salute, dell\u2019ambiente, del lavoro e altri temi di interesse pubblico<\/strong>: \u00e8 stata usata infatti per attaccare provvedimenti riguardanti energie pulite, estrazioni mineraria, uso del territorio, salute, lavoro e altro. Di fatto, sugli oltre 14 miliardi di dollari in gioco nelle 16 cause ora pendenti in merito agli accordi di libero scambio statunitensi, tutti sono relativi a politiche legate ad ambiente, energia, regolamentazione finanziaria, salute pubblica, uso del territorio e trasporti \u2013 che non riguardano i tradizionali oggetti del commercio.<\/p>\n Le multinazionali sempre pi\u00f9 spesso stanno sfruttando la ISDS per contestare gli interventi governativi non discriminatori. Per esempio, tramite questo meccanismo gli investitori europei hanno attaccato l\u2019aumento del salario minimo in Egitto e un\u2019azienda americana ha impugnato la decisione del governo peruviano di regolamentare i rifiuti tossici e chiudere una fonderia inquinante e pericolosa.<\/p>\n \u00c8 famoso il caso del colosso del tabacco Philip Morris che ha intrapreso azioni legali tra Investitore e Stato contro le leggi anti-fumo in Uruguay e Australia, dopo aver fallito nel tentativo di combatterle nei tribunali nazionali. A maggior ragione, considerato il grande numero di compagnie registrate tanto negli Stati Uniti quanto nell\u2019Unione europea, la quantit\u00e0 di attacchi basati sulla ISDS alle politiche per l\u2019interesse pubblico sar\u00e0 destinata ad aumentare nettamente se la ISDS stessa sar\u00e0 inclusa nel Trattato atlantico sul libero scambio. I governi devono avere la flessibilit\u00e0 necessaria per attuare politiche nel pubblico interesse senza dover temere le rivalse legali delle aziende.<\/p>\n La clausola ISDS mina il processo decisionale democratico<\/strong>: concede infatti alle aziende straniere il diritto di impugnare direttamente le politiche e le azioni dei governi davanti a tribunali privati, scavalcando i tribunali nazionali e creando cos\u00ec un nuovo sistema legale a disposizione esclusiva delle multinazionali e degli investitori stranieri. La clausola ISDS offre alle multinazionali anche la struttura per opporsi alle decisioni dei tribunali nazionali, minando ancora di pi\u00f9 il ruolo decisionale degli Stati. In breve, la clausola ISDS \u00e8 una strada a senso unico attraverso la quale le multinazionali possono contestare le politiche dei governi ma, dall\u2019altro lato, n\u00e9 ai governi n\u00e9 ai singoli sono garantiti pari diritti per far s\u00ec che le aziende debbano rispondere delle loro azioni.<\/p>\n I vigenti sistemi giuridici europei e statunitensi sono in grado di gestire le controversie sugli investimenti<\/strong>: gli Stati Uniti e l\u2019Unione europea hanno sistemi giudiziari e di protezione dei diritti di propriet\u00e0 molto solidi. Includere la clausola ISDS nel TTIP non farebbe altro che offrire alle multinazionali un nuovo mezzo per attaccare le politiche nazionali che i rispettivi Tribunali ritengono lecite. Un sistema di risoluzione delle controversia tra Stato e Stato \u00e8 pi\u00f9 che sufficiente per gestire le controversie sugli investimenti.<\/p>\n Questo e altri motivi di preoccupazione evidenziano le ragioni per cui le nostre organizzazioni si oppongono a includere le controversie Investitore-Stato nel TTIP \u2013 Accordo di partenariato transatlantico. Usa e Unione Europea o internazionali: Ambassador Michael Froman United States Trade Representative Executive Office of the President 600 17th Street NW Washington, DC 20508 Commissioner Karel de Gucht Commissioner for Trade European Commission BE-1049 Brussels 16 Dicembre 2013 Signor Ambasciatore Michael Froman e Signor Commissario … Continua a leggere
\nVi chiediamo quindi di escluderle dall\u2019accordo stesso.<\/p>\n
\n350.org
\nGlobal Marshall Plan Initiative
\n……….<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"