{"id":11790,"date":"2016-11-28T07:10:11","date_gmt":"2016-11-28T07:10:11","guid":{"rendered":"http:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/?p=11790"},"modified":"2016-11-28T10:11:24","modified_gmt":"2016-11-28T10:11:24","slug":"il-no-come-conseguenza-logica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/2016\/11\/28\/il-no-come-conseguenza-logica\/","title":{"rendered":"Il No come conseguenza logica"},"content":{"rendered":"

E’ arcinoto che la definizione di quello che dovrebbe essere il\u00a0nuovo Senato secondo la riforma Renzi-Boschi \u00e8 un gran pastr\u00f2cio<\/em><\/a>, qualcosa d’indecifrabile. Finora ho letto le perplessit\u00e0 e le critiche di costituzionalisti e di politici soprattutto sul famoso art. 70, che \u00e8 oggetto anche del giusto sarcasmo teatrale<\/a>.\u00a0Ma qui riporto volentieri il parere di Roberta De Monticelli<\/a>, docente di filosofia interessata da sempre\u00a0alla storia della logica, pubblicato ieri su L’Huffington Post<\/em>, il giornale online del Gruppo L’Espresso<\/em>. E’ una lettura appena un po’ tecnica, ma ne vale la pena. (Le evidenziazioni sono mie.)<\/p>\n

\"Immagine<\/a><\/p>\n

Le forme e i limiti ovvero perch\u00e9 non ci resta che dire No<\/strong><\/a>
\ndi Roberta De Monticelli<\/h5>\n
Le modifiche alla Seconda Parte della Costituzione riguardano – e pesantemente – “le forme e i limiti” dell’esercizio della nostra sovranit\u00e0.<\/h5>\n
Sono parole classiche, parole filosofiche, “le forme e i limiti”. Designano le norme che regolano i nostri comportamenti in modo che non violino alcuni valori definitori di ci\u00f2 che chiamiamo la nostra umanit\u00e0 e la nostra ragione: ne sono esempi le norme logiche e quelle etiche. Le norme costitutive di una Repubblica democratica stanno alla nostra vita civile e politica come le norme logiche ed etiche stanno alla nostra vita intellettuale morale. Questo vuol dire che le norme logiche e quelle etiche devono essere rispettate anche dalle norme costituzionali: \u00e8 per cos\u00ec dire il minimo che si richiede a ci\u00f2 che chiamiamo “le forme e i limiti” della nostra sovranit\u00e0<\/ins>.<\/h5>\n
E’ questo minimo che la riforma sottoposta al nostro giudizio viola. Mi limito a un solo esempio, che riguarda la logica. Recita il nuovo Art. 55: “Il Senato della Repubblica rappresenta le istituzioni territoriali ed esercita funzioni di raccordo tra lo Stato e gli altri enti costitutivi della Repubblica”. Bene: “rappresenta” o “raccorda”? <\/ins>Come \u00e8 noto, il nuovo Senato ci \u00e8 stato presentato come qualcosa di simile al Bundesrat tedesco, che rappresenta gli Stati della federazione tedesca, i L\u00e4nder. Supponiamo che al posto dei L\u00e4nder ci siano le Regioni. Bene – delle due l’una<\/ins>.<\/h5>\n
O i senatori “rappresentano” le regioni. Allora sono nominati dagli esecutivi (Presidenti di Regione) e non su base di raggruppamento politico; perci\u00f2 hanno vincolo di mandato e non partecipano al processo legislativo su base partitica. E’ appunto quello che succede in Germania.\u00a0 Oppure, i senatori partecipano al processo legislativo nazionale (“raccordano” Stato e Regioni), perci\u00f2 rappresentano la Nazione e operano su base politica senza vincolo di mandato. Ma allora dovrebbero essere eletti dal popolo (o come in Francia da un ampio collegio di rappresentanti di regioni, 150.000<\/ins>).<\/h5>\n
Chiamiamo p la prima e q la seconda possibilit\u00e0. E’ chiaro che p implica NON q e q implica NON p. Invece il nuovo Articolo intende proprio p E q.<\/h5>\n
Secondo la legge logica detta dello Pseudo-Scoto, ammettere una contraddizione in un testo comporta la possibilit\u00e0 di dedurre, in quel testo, tutto e il contrario di tutto. Non stupisce dunque che il famigerato Art. 70 <\/ins>– quello con la prosa da decreto milleproroghe – sperimenti tutte le difficolt\u00e0 implicite nel compito di articolare con chiarezza le funzioni di un organo legislativo in assenza di un’idea coerente del medesimo.<\/ins> Con le conseguenze discusse dai migliori costituzionalisti sui numerosi e confusi procedimenti legislativi diversi cui esso dar\u00e0 luogo, sui conflitti di attribuzione etc.<\/h5>\n
Per questa e altre analoghe ragioni si sentono molte persone affermare “La riforma \u00e8 pessima, ma occorre votare s\u00ec lo stesso”. Perch\u00e9? Perch\u00e9 cambiare bisogna, meglio cambiare un po’ che niente del tutto. Perch\u00e9 il meglio \u00e8 nemico del bene. Perch\u00e9 meglio qualcosa che il nulla.\u00a0Perch\u00e9 dire no al cambiamento \u00e8 da difensori dell’esistente. La meno mistica di queste risposte \u00e8 un’opzione politica: perch\u00e9 la vittoria del no metterebbe il governo in mano ai populisti, oppure: perch\u00e9 comunque non c’\u00e8 alternativa migliore all’attuale governo.<\/h5>\n
Questa sola fra le risposte pone una grave questione: “tutto” dunque \u00e8 “politica”? Non ci sono vincoli, o regole, che non siano esse stesse puramente strumentali al gioco politico, inteso come semplice relazione amico-nemico? Non c’\u00e8 differenza fra le regole del gioco e il gioco? Fra la legge fondamentale dello Stato e la contingenza di un governo? Fra il quadro normativo ideale e il conflitto politico contingente che \u00e8 in atto?<\/ins> Carlo Fusaro, sostenitore del S\u00ec, risponde tranquillamente che s\u00ec, tutto \u00e8 politica. ” Chi \u00e8 senza peccato scagli la prima pietra… E’ una critica semplicemente insensata: la riforma costituzionale, qualsiasi riforma… \u00e8 scelta supremamente politica. E’ inevitabile che si associ alle fondamentali opzioni anche di partito e di governo” (Crainz, Fusaro 2016, Aggiornare la costituzione<\/em>, p. 101). Dunque non c’\u00e8 niente al di sopra dello strepito da pollaio che oggi chiamiamo “politica”. Qualcosa che rappresenti la Repubblica e dia un senso all’amor di patria, che in molti di noi \u00e8 l’accorata compassione per una creatura svilita (come fosse la propria madre tuttavia, e questo fa male). Questo qualcosa per\u00f2 esiste solo nelle nostre coscienze, oltre che nelle carte dove abbiamo trascritto le Idee. Le Idee non sono invenzioni umane ma sono i vincoli dati, che “tengono insieme” l’identit\u00e0 delle cose. Una Repubblica democratica, un buon ragionamento, un’azione giusta. La riforma offre questo: lo svilimento della Norma<\/ins>.<\/h5>\n
Le conseguenze verranno da s\u00e9, una volta vanificato qualunque resto di rispetto per il nostro Noi, di fiducia nelle istituzioni e di amor di patria<\/ins>.<\/h5>\n
Le “forme” e i “limiti” sono le parole che la tradizione filosofica riserva a tutto ci\u00f2 che \u00e8 vincolo dato al nostro arbitrio, alla nostra ferinit\u00e0 strisciante sempre pronta a sopraffare la nostra umanit\u00e0, alle derive imprevedibili della forza immane che la nostra socialit\u00e0 scatena, ben oltre le intenzioni dei singoli. Ma soprattutto alle forze distruttive della confusione, e anche dell’incompetenza e dell’idiozia, che necessariamente in noi tutti allignano. Per mettervi mano seriamente ci vogliono scienza, coscienza, attenzione, rispetto e amore. Invece vi \u00e8 stata messa mano con ignoranza, incoscienza, sbadataggine, disprezzo e cinismo. Non ci resta che dire NO<\/ins>.<\/h5>\n
(L’Huffington Post<\/em>, 27 novembre 2016)<\/h5>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

E’ arcinoto che la definizione di quello che dovrebbe essere il\u00a0nuovo Senato secondo la riforma Renzi-Boschi \u00e8 un gran pastr\u00f2cio, qualcosa d’indecifrabile. Finora ho letto le perplessit\u00e0 e le critiche di costituzionalisti e di politici soprattutto sul famoso art. 70, … Continua a leggere→<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[160,204],"class_list":["post-11790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-pol","tag-costituzione","tag-referendum-2016"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11790"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11796,"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11790\/revisions\/11796"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacittafutura.net\/adrianozanon\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}